Жирная дура лишила нас прав
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 15 марта 2010 года
Мировой судья судебного участка № 150 района «Щукино» г. Москвы, (Москва б-р Генерала Карбышева д. 18), … Н.Н., рассмотрев ходатайство по административному делу № 5-53\10 по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Фрола, … года рождения, уроженца г Москвы, русского, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Москва, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, имеющего средне-специальное образование, работающего в ООО «…» водителем, ранее не привлекавшегося к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
16 января 2010 года в 1 час 50 минут, водитель Фрол, управляя автомобилем ИЖ 2126 гос регистрационный знак …., следовал от Торгового Комплекса «Щука», расположенного по адресу: г. Москва ул. Щукинская д.42, нарушив дорожный знак 3.1. «въезд запрещён», что повлекло выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения и продолжил движение во встречном направлении.
Фролов А.Б. в судебное заседание явился, вину не признал, показал, что 15 января 2010 года примерно в 23 часа 00 минут он с родным братом Павлом, своей девушкой Ольгой и их знакомым « Максимом» на автомашине ИЖ 2126 гос регистрационный знак У 422 МА 90, подъехали к ТК «Щука», расположенного по адресу: г. Москва ул. Щукинская д.42. За рулём находился Павел, рядом с ним на переднем пассажирском сидении находилась Енюкова Ольга, на заднем сидении находился он (Фролов А.Б.) и «Максим». Заехав под дорожный знак 5.5. «дорога с односторонним движением» и проехав примерно 10 метров по направлению к ТК «Щука» Павел припарковал автомобиль, поскольку нашёл свободное место и ушёл по своим делам, а он (Фрол) с Ольгой и «Максимом» пошли смотреть фильм «Аватар». До знака 3.1. «въезд запрещён» брат Павел не доехал примерно 20 метров. После просмотра фильма 16 января 2010 года примерно в 01 час 50 минут, они подошли к машине, Павла с ними не было, за руль сел Фрол, развернулся, произвёл движение по направлению к ул. Новощукинская, следуя дорожным знакам 4.1.2 «движение направо» и 2.4. «уступите дорогу», расположенными на левой стороне дороги, где при выезде на ул. Новощукинская был остановлен сотрудниками милиции, которые объяснили, что он двигался по дороге, предназначенной для встречного направления и составили в отношении него административный протокол. Также Фрол показал, что дорожный знак 3.1. «въезд запрещён» он не пересекал, поскольку их автомобиль был припаркован до указанного знака, поэтому после разворота знак 3.1. «въезд запрещён» не мог находится на пути его следования. Представил суду фотографии, письменные объяснения.
Также показал, что Ольга была одета в брюки, кофту в красно-белую полоску, сверху была одета сиреневая безрукавка, также при ней находилась оранжевая куртка, которую она оставила в машине. Он (Фрол) был одет в черные джинсы, свитер и куртку. Максим был одет в куртку и кепку болотного цвета.
Для проверки доводов Фрола в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД по СЗАО г. Москвы Б Г, который показал, что он, совместно с Тм находился на службе, следовал по ул. Академика Бочвара в направлении ул.Маршала Василевского, когда 16 января 2010 года примерно в 01 час 50 минут увидел, как от ТК «Щука», расположенного по адресу: г. Москва ул. Щукинская д.42, в нарушении дорожных знаков 5.5. «дорога с односторонним движением» и 3.1. «въезд запрещён» движется автомобиль ИЖ 2126 гос регистрационный знак …….. по дороге, предназначенной для встречного движения, под управлением ранее неизвестного ему Фрола , который при выезде на ул. Маршала Василевского был остановлен для разбирательства и составления протокола. При этом показал, что видел, как автомобиль проехал дорожный знак 3.1. «въезд запрещён», поскольку дорогу было хорошо видно, так как была ночь и машин вокруг не было.
По ходатайству Фролова А.Б. в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Ольга, которая показала, что знакома и дружит с Фролом более года. 15 января 2010 года вечером она, Фрол, их знакомый «Максим» и брат Фрола — Павел подъехали к ТК «Щука», при этом за рулём находился Павел, который заехал под дорожный знак 5.5. «дорога с односторонним движением» и припарковал машину недалеко после въезда под указанный знак, поскольку там было свободное место, не доехав до знака 3.1. «въезд запрещён». Затем Павел ушёл по делам, а она, Фрол и «Максим» пошли в ТК «Щука» смотреть фильм «Аватар». После просмотра фильма 16 января 2010 года, примерно в 1 час 50 минут они вернулись к машине, за руль сел Фрол и, развернувшись, проследовал от ТК «Щука» по направлению к ул. Новощукинская, где при выезде на указанную улицу, был остановлен сотрудниками ДПС для разбирательства и составления протокола. Также Ольга показала, что в этот день она была одета в чёрную длинную куртку и джинсы.
По ходатайству Фрола в судебном заседании был допрошен Павел, который показал, что 15 января 2010 года, примерно в 23 часа он совместно с братом Фролом, его девушкой Ольгой и «Максимом» подъехали к ТК «Щука», при этом за рулём находился он (Паша). Заехав под дорожный знак 5.5. «Дорога с односторонним движением» и проехав, примерно 2-3 припаркованные машины он также припарковался, поскольку было свободное место, до знака 3.1. «въезд запрещён» было ещё примерно 20 метров. Затем он ушёл по своим делам, а Фроло, Енюкова и «Максим» пошли в ТК «Щука» смотреть фильм. Выезжал от ТК «Щука» Фрол без него , правонарушение он не видел, потом ему стало известно, что в отношении его брата был составлен протокол об административном правонарушении.
По ходатайству Фрола в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Александр, который показал, что его друзья называют именем «Максим». 15 января 2010 года примерно в 23 часа, он совместно с Фролом, его девушкой Ольгой и братом Павлом подъехали к ТК «Щука», при этом за рулём находился Павел. Проехав под знак 5.5. «дорога с односторонним движением», Павел припарковал машину на свободное место, не доехав до ТК «Щука» и до дорожного знака 3.1. «въезд запрещён». Затем Павел ушёл по своим делам, а он вместе с Фролом Ольгой пошли смотреть фильм «Аватар» в ТК «Щука», после просмотра фильма 16 января 2010 года, примерно в 1 час 50 минут они вернулись к машине, за руль сел Фрол, развернулся и поехал по направлению к ул. Новощукинская, проехав примерно 10 метров, Фрол был остановлен сотрудниками ДПС для составления административного протокола.
Помимо показаний Фрола , свидетелей, факт совершения Фрола административного правонарушения нашёл своё подтверждение в проверенных судом письменных материалах дела: протоколе 99 ХА № 1832023 от 16.01.2010 года об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2, 28.3 К РФ об АП (л.д. 4), указанные в протоколе факты объективно подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД и схемой правонарушения (л.д.5), сведениями о нарушениях (л.д.6).
Проверив и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину Фрола. У суда не имеется оснований не доверять данным документам.
Оценивая показания Фрола о том, что он не заезжал под дорожный знак 3.1. «въезд запрещён», суд полагает, что они даны с целью избежать административной ответственности, его показания опровергаются показаниями Буркова Г.Н., не доверять которым у суда нет оснований, так как ранее он не был знаком с Фролом, не заинтересован в исходе дела, у суда нет данных о том, что он мог оговорить Фрола или дать ложные показания, будучи предупреждённым об ответственности за дачу ложных показаний, его показания согласуются с письменными материалами дела.
Суд доверяет показаниям свидетелей о том, что заезжая к ТК «Щука» за рулём находился брат Фрола, поскольку в этой части показания свидетелей согласуются между собой.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей о том, что Фрол не заезжал под дорожный знак 3.1. «въезд запрещён», а развернулся, не доезжая до указанного знака, поскольку в этой части показания свидетелей, не согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Так свидетель БГ показал, что видел, как Фрол нарушил дорожный знак 3.1. «въезд запрещён» и проследовал по дороге, предназначенной для встречного движения, кроме того, привлекаемый Фрол и другие свидетели показали, что Павел заехал под знак 5.5. «дорога с односторонним движением» и проехал примерно 10 метров, после чего припарковал машину там, где нашлось свободное место, следовательно, Фрол должен был, выезжая от ТК «Щука» продолжить движение в прямом направлении, а не производить разворот. Также привлекаемый Фрол и свидетель Александр показали, что автомобиль под управлением Фрола двигался по дороге, предназначенной для встречного движения примерно 10 метров. Привлекаемый Фрол свидетели Ольга, Александр, Павел показали, что машина была припаркована не доезжая до знака 3.1. «въезд запрещён», следовательно, они знали о наличии этого дорожного знака на дороге, по которой производили выезд на ул. Маршала Василевского. Свидетели Ольга, Александр являются знакомыми Фрола, а Паша является его братом, следовательно, они косвенно заинтересованы в исходе дела.
В соответствии с письменными объяснениями привлекаемого Фрола имеющимися в материалах дела кроме имени «Максим» о человеке, который находился в машине во время совершения правонарушения ему ничего не известно. Вместе с тем появление свидетеля «Максим» по имени Александр свидетельствует о случайном человеке, не имеющим отношение к произошедшему правонарушению. Его показаниям доверять нет оснований.
Учитывая, что водитель должен руководствоваться дорожными знаками, установленными на правой стороне дороги, по направлению его движения, суд не принимает во внимание доводы Фрола о том, что он ехал, руководствуясь дорожным знакам 4.1.2 «движение направо» и 2.4. «уступите дорогу», установленными на левой стороне дороги.
Не могут служить доказательством дорожной ситуации имевшей место при правонарушении фотографии, представленные привлекаемым, поскольку они не фиксируют дорожную ситуацию, бывшую в момент совершения правонарушения, на указанных фотографиях отсутствует привязка к местности, фотографии сделаны днём, а судом установлено, что правонарушение произошло в 1 час 50 минут, то есть ночью.
далее идут отказы в ход-вах (есть выше)
Судом установлено, что дорожные знаки 2.4. «уступи дорогу», а также 4.1.2 «движение направо» установлены на левой стороне дороги, следовательно водитель не должен ими руководствоваться. Отсутствие указанных знаков на схеме не влияет на квалификацию правонарушения.
Доводы Фрола А.Б. о том, что на пути его следования не было знаков, указывающих на то, что за знаком 3.1. «въезд запрещён» находится дорога с односторонним движением не имеют значения для квалификации правонарушения, поскольку нарушив знак 3.1. «въезд запрещён», он оказался на дороге, предназначенной для встречного движения. Кроме того из показаний как привлекаемого Фрола , так и свидетелей следует, что при въезде к ТК -Щука» автомобиль был припаркован за дорожным знаком 5.5 «дорога с односторонним движением», следовательно, Фрол знал о наличии этого знака и, выезжая от ТК «Щука» должен был продолжить движение в прямом направлении, а не разворачиваться.
Согласно п. 12 д) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18, нарушение водителем требований дорожного знака 3.1. «въезд запрещён», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Фрола доказана, и квалификация его действиям ч.4 ст. 12.15 К РФ об АП дана правильно, поскольку, в нарушение ПДД РФ им был совершен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения., в данном случае выезд не был соединен с выездом на трамвайные пути встречного направления, разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
При определении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства правонарушения, в результате которого не последовало тяжких последствий, а также то, что Фрол ранее не привлекался к административной ответственности, и полагает правильным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об аиминистративных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Фрола признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.
Срок лишения специального права на управление транспортным средством исчислять по правилам ст. 32.7 Кодекса об административных правонарушениях со дня вступления в законную силу данного постановления.
Постановление может быть обжаловано в Хорошевский районный суд г. Москвы в течении 10 дней, через судебный участок № 150 района Щукино» г. Москвы.
Мировой судья